Già dallo scorso anno si sta sviluppando al di fuori dell’Europa una vicenda che potrebbe avere conseguenze significative per il business europeo. L’evoluzione del conflitto attorno al progetto “EuroChem Severo-Zapad-2” dimostra come una disputa commerciale tra un importante committente internazionale e uno dei fiori all’occhiello dell’ingegneria italiana — il gruppo Maire, attivo sui mercati EPC globali nell’energia e nella petrolchimica — possa trasformarsi in un rischio sistemico per contratti e asset al di fuori dell’Europa.
A prima vista si tratta di una controversia privata tra un appaltatore italiano e un committente estero. Nella pratica, le conseguenze di questa disputa vanno oltre i rapporti tra le due aziende e riguardano il modello di export dell’ingegneria italiana nel suo complesso. Mentre i tribunali dibattono su giurisdizioni e importi, altri committenti si pongono una domanda: è in grado l’appaltatore di portare a termine un progetto in condizioni di pressione sanzionatoria e incertezza giuridica? I procedimenti legali in questi casi escono dall’ambito della controversia formale e iniziano a influenzare la percezione dell’appaltatore da parte del mercato. E per una società quotata questo significa una cosa sola: rischio finanziario.
Per capire come questa disputa sia andata ben oltre il conflitto corporativo privato, è importante tornare alle origini. La collaborazione tra EuroChem e Tecnimont (parte del gruppo Maire) appariva inizialmente come un progetto industriale di successo: la prima fase — lo stabilimento “ EuroChem Severo-Zapad-1″ per la produzione di ammoniaca, uno dei fertilizzanti chiave in agricoltura, nella città di Kingisepp nel Nord-Ovest della Russia — è stata messa in funzione nel 2019. Nel 2020 le parti hanno firmato un contratto per la costruzione della seconda fase — un complesso per la produzione di ammoniaca e urea “ EuroChem Severo-Zapad-2″, orientato al mercato europeo e all’export attraverso il porto di Ust-Luga.
Già prima del 2022 il progetto aveva incontrato una serie di difficoltà oggettive legate alle conseguenze della pandemia di COVID-19, interruzioni nelle forniture e aumento del costo delle attrezzature. Secondo i materiali del procedimento giudiziario, entro la primavera del 2022 il ritardo rispetto al cronogramma aveva superato i sei mesi, dopodiché l’appaltatore ha dichiarato la necessità di finanziamenti aggiuntivi. A marzo Tecnimont ha sospeso i lavori.
Formalmente le restrizioni sanzionatorie non si applicavano al progetto: l’export di fertilizzanti minerali era stato escluso dall’Unione Europea dal regime sanzionatorio in quanto critico per la sicurezza alimentare globale. Tuttavia, la realizzazione del progetto è stata sospesa nel contesto giuridico e sanzionatorio. Nel frattempo, successivamente la costruzione è stata portata alla fase finale dalle stesse forze di EuroChem: il complesso per la produzione di ammoniaca e urea sarà messo in funzione a settembre 2026.
Successivamente la disputa è passata al piano arbitrale. Nel luglio 2025 il tribunale arbitrale di Londra ha emesso una sentenza a favore di Tecnimont: EuroChem doveva pagare circa €800 milioni, pari a circa il 30% del valore del contratto. La parte russa partiva dal presupposto che, a causa della natura sanzionatoria della disputa, questa dovesse essere esaminata dai tribunali russi, nel cui contesto le decisioni degli arbitrati stranieri non sono esecutive in Russia.
Grazie a questa clausola, “ EuroChem Severo-Zapad-2″, società controllata di EuroChem, ha a sua volta ottenuto nei tribunali russi sentenze contro Tecnimont e la capogruppo Maire con richieste complessive per circa $2,2 miliardi, cifra comparabile al fatturato annuale di singole divisioni del gruppo e che supera di molte volte il valore stesso del progetto controverso.
Il tribunale arbitrale di Mosca ha sequestrato asset di Tecnimont e della sua controllata russa per un importo equivalente a circa €380 milioni, riservandosi la possibilità di estendere la misura cautelare, e ha inoltre indicato la possibilità del loro successivo recupero all’estero: a dicembre 2025 la Russia aveva oltre 70 accordi internazionali sul riconoscimento delle sentenze giudiziarie, compresi quei paesi dove Maire opera attivamente.
Il passo successivo è stato l’estensione del conflitto oltre i confini della Russia. Nel gennaio 2026 i tribunali di India e Malesia hanno accolto le richieste di EuroChem per il sequestro di beni del gruppo Maire–Tecnimont; da quel momento il conflitto ha cessato di essere bilaterale: ha iniziato a vivere di vita propria, “attecchendo” là dove il gruppo italiano ha asset e progetti.
Di fatto Maire si è trovata in una situazione in cui una singola controversia corporativa può mettere a rischio l’intero modello di business internazionale del gruppo. Maire rimane uno degli attori chiave dell’export ingegneristico italiano. I suoi maggiori asset, progetti in corso e fatturato futuro sono concentrati non in Europa, ma nei paesi del Sud Globale — dal Medio Oriente al Sud-Est asiatico e all’Africa, inclusi Kazakistan, India e Nigeria. È proprio lì che oggi si decide se gli appaltatori europei manterranno le posizioni sui mercati in rapida crescita — nell’energia, nella gaschimica, nella produzione di fertilizzanti. Ed è proprio lì che la scelta dell’appaltatore è sempre più spesso determinata non dalla reputazione sul mercato europeo, ma dal grado di gestibilità dei rischi giuridici e sanzionatori.
Qui il conflitto con EuroChem viene percepito come un test di resilienza dell’appaltatore: sarà in grado di portare a termine il progetto se contro di lui agiscono tribunali stranieri, restrizioni sanzionatorie e sequestri di asset all’estero? Di conseguenza, un investitore a Karachi, Mumbai o Astana si pone domande legittime. La prossima causa porterà a fermare il progetto? Le attrezzature saranno sequestrate? Chi garantirà che la costruzione sarà portata a termine?
Per committenti e investitori diventa critica la presenza di garanzie aggiuntive, coperture assicurative e impegni chiari in caso di complicazioni legali. In alcuni casi si preferiscono appaltatori alternativi — per non introdurre rischi esterni nel progetto. Il conflitto è accompagnato anche da conseguenze finanziarie dirette: crescono le spese per la difesa legale internazionale, si rafforzano le richieste degli investitori, si fa più costoso il finanziamento esterno. Già ora Maire si trova ad affrontare un aumento del costo dell’indebitamento. E cosa accadrà dopo?
Infine, un segnale importante è arrivato dal committente: si è scoperto che EuroChem può tranquillamente realizzare il progetto di costruzione del proprio stabilimento senza la partecipazione di Maire. L’azienda è riuscita ad attrarre soluzioni tecnologiche alternative che non erano previste dal contratto EPC originale. A quanto pare, le soluzioni sono state scelte correttamente: lo stabilimento per la produzione di ammoniaca e urea dovrebbe essere messo in funzione a settembre 2026.
Maire invece ha perso di conseguenza un potenziale importante commessa e, probabilmente, ha indebolito a seguito della sua decisione le proprie posizioni negoziali per nuovi contratti. Infatti, quando le aziende committenti scelgono un appaltatore EPC, prendono la decisione su chi esattamente scegliere come esecutore basandosi, tra l’altro, sulla gestibilità del progetto e sulla prevedibilità della sua realizzazione.